MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.07.2012 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması isteğine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 3310 parsel sayılı taşınmaz lehine davalıların maliki olduğu 3311, 3408 ve 3409 parsel sayılı taşınmazlardan uygun olan birisinden geçit hakkı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kabulü ile 3310 parsel sayılı taşınmaz lehine, 3311 parsel sayılı taşınmaz üzerinden geçit hakkı kurulmasına ve geçit bedeli olarak 247,94 TL alınmasına karar verilmiştir.Davalı ... vekili, hükmü temyiz etmiştir.1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;Bu tür davalar ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi nedeniyle zorunlu olarak açılmaktadır.Saptanan geçit nedeniyle yükümlü taşınmaz malikine ödenmesi gereken bedel taşınmazın niteliği gözetilerek uzman bilirkişiler aracılığı ile objektif kıstaslar esas alınarak belirlenmelidir. Bu bedel de hükümden önce depo ettirilmelidir...Mahkemece yapılan keşif sırasında sadece kadastro ve inşaat mühendisi bilirkişilerinin hazır bulundurulduğu, bilirkişilerden aleyhine geçit kurulan taşınmazın m2 birim fiyatının açıkça sorulmadığı, davalı vekili tarafından bilirkişi raporu ile belirlenen m2 birim fiyatına itiraz edildiği halde ek raporda yine aynı değerin uygun olduğunun belirtildiği, davalı vekili tarafından itiraz dilekçesi ekinde sunulan 05.08.2013 tarihli Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/71 satış sayılı ortaklığın giderilmesi satış dosyasına sunulmak üzere düzenlenen inşaat yüksek mühendisi bilirkişi raporunda bitişik konumundaki lehine geçit istenen davacının 3310 parsel sayılı taşınmazının m2 birim fiyatının 50,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.Geçit tesisi ile ilgili açılan davalarda esasen aleyhine geçit kurulacak taşınmazların değerlerinin dava tarihi itibariyle yöreyi iyi bilen mahalli bilirkişiler tarafından kendilerine sorulmak ve taşınmazın değerine etki edecek diğer bazı faktörler de değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğinden, mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek aleyhine geçit kurulan taşınmazın m2 birim fiyatı yeniden belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.12.2015 gününde oybirlği ile karar verildi. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Sigortasız Çalıştırılan İşçinin İşçilik Alacakları İçin Hizmet Tespit Davası Açmaya Zorlanamayacağı Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait kuaför salonunda 01/06/2009- 07/03/2011 tarihleri arasında ça Pasif husumet yoklğu - Sözleşmenin tarafı olmayan taşerona dava açma Mahkemesi :Asliye Hukuk MahkemesiYukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ...Temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği Avukatın haklı istifası -Masrafların ödenmemesi - Sonuçlanmasa da karşı yan vekalet ücretinin de istenebileceği MAHKEMESİ : İstanbul 7. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 11/09/2014NUMARASI : 2009/241-2014/131Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz e Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?