MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 17/01/2014NUMARASI : 2013/79-2014/18Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07/02/2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/01/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar H.. Ç.., İ.. D.., S.. M.., H.. K.., E.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A RDava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar, davayı kabul etmişlerdir.Mahkemece, davanın kabulüne, 635 parsel sayılı taşınmazın davalı H.. U.. adına kayıtlı 8008/524159 hissenin ve S.. M.. vd arkadaşları adına kayıtlı elbirliği mülkiyeti şeklindeki hisselerin tapu kaydının iptali ile toplam 16016/524159 hissenin davacı adına tesciline karar verilmiştir.Hükmü, davalılar H.. Ç.., İ.. D.., S.. M.., H.. K.., E.. A.. vekili temyiz etmiştir.1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre satış vaadinde bulunan davalılar 8008/524159 paydaki elbirliği mülkiyetine konu payların tamamını satmayı vaat ettiklerinden TMK'nın 640. maddesi gereğince birlikte hareket etmeleri gerekir. Davaya konu olayda, bir kısım davalıların satış vaadinde bulundukları elbirliği mülkiyetine konu payları yönünden tek başlarına ilk celsede davayı kabul etmeleri sonuç doğurmayacağından bir kısım davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.2- Satış vaadinde bulunan davalıların, dava konusu taşınmazın tapu kaydında 8008/524159 payda elbirliği halinde malik oldukları, başka paylarının bulunmadığı görülmektedir. Tüm davalılar, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki elbirliği mülkiyetine konu paylarını davacıya satmayı vaat ettiklerinden 8008/524159 payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken bu payı aşacak şekilde toplam 16016/524159 hissenin davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalılar H.. Ç.., İ.. D.., S.. M.., H.. K.., E.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 30.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.