MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.11.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı ,,vekili, asli müdahiller..ıya tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava, ...'ın mirasçılık belgesi istemine ilişkindir.Davacı ..., 10.11.2011 tarihinde vefat eden ...'ın tek mirasçısı olduğunu gösteren mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.Asli müdahil ... davacını murisin tek mirasçısı olmadığını, kendisinin ve kardeşlerinin de murisin 3. zümre mirasçıları olduğunu, mirasçılık belgesinde kendilerinin de mirasçılığının gösterilmesini istemiştir.Mahkemece davanın kabulü ile muris ...'ın mirası 6 pay kabul edilerek, 3 payın ...'e, 1 payın, 1 payın .., 1 payın da . ait olduğuna karar verilmiştir. Hükmü, davacı, davalı .... asli müdahil ... temyiz etmiştir. Somut olayda, davacı vekili tarafından 09.07.2013 tarihli dilekçesi ekinde sunulan ve murisin eli ürünü olduğu iddia edilen 23.07.1997 tarihli mektup ile asli müdahil .. vekili tarafından 10.09.2013 tarihli dilekçesi ekinde sunulan ve murisin eli ürünü olduğu iddia olunan 11.10.1999 tarihli mektupların murisin eli ürünü olup olmadığının .. rapor-alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıran taraflara iadesine, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.