oMAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDavacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2014 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesi nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:_ K A R A R _Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereğince tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı vekili, davalının .. Noterliğinin 20.05.2008 tarihli ve 13519 yevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile eski 245 (yeni 8618 ada 24) parsel sayılı taşınmazdaki hak ve hissesini davacıya sattığını, davalıya müracaat etmelerine rağmen davalının tapu kaydında ferağ vermeye yanaşmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazdaki davacının satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili, davalının dava konusu parseldeki murisi babası ..n'ın ölümü ile kendisine intikal eden miras payını davacıya sattığını, davalının annesi ..'ın kendisine düşen 1/4 miras payını daha sonra 8 çocuğuna eşit şekilde satış işlemi ile devrettiğini, davalının babasından kalan miras hissesi ile annesinden satış işlemi ile gelen hissesinin toplam 681/12496 pay olduğunu, davacının satın aldığı payın sadece davalının babasından miras yoluyla intikal eden pay olduğunu, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını ve davalının annesinden intikal eden hisseye ilişkin tapu iptali ve tescil talebinin reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu eski 245 (yeni 8618 ada 24 parsel) sayılıtaşınmazdaki davalı adına kayıtlı 681/12496 payın 58575/1249600 oranında iptali ile davacı adına tesciline, kalan 9525/1249600 payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur.Somut olaya gelince, davalı vekili cevap dilekçesinde ve ön inceleme tutanağında davalının murisi babasından intikal eden satış vaadine konu payı devretmeye hazır olduklarını bildirmiştir. Bu durumda ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar anlaşmazlığın giderilmiş olduğu anlaşıldığına göre, yargılama giderlerinin ve bu kapsamda vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin tamamına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının yargılama harcı ile ilgili (2) numaralı bendindeki "Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.732,40 TL nisbi karar harcından peşin alınan 683,10 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 2.049,30 TL'nin" sözcüklerinden sonra" yarısının davacı taraftan yarısının" sözcüklerinin eklenmesine, hüküm fıkrasının yargılama giderleri ile ilgili (3) numaralı bendindeki "Davacının yaptığı posta ve pul gideri 96,00.00 TL ile bilirkişi gideri 250,00.00 TL ki toplam 346,00 TL ile peşin harç 683,10 TL'nin" sözcüklerinden sonra "yarısının davacı üzerinde bırakılmasına yarısının" sözcüklerinin eklenmesine, vekalet ücreti ile ilgili (5) numaralı bendindeki "4.700,00 TL" sözcüklerinin çıkartılarak yerine " 2.350,00 TL" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.