MAHKEMESİ : Çorlu 1. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 15/11/2013NUMARASI : 2012/624-2013/544Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.11.2012 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 15.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.10.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. M.. H.. ile karşı taraf davalılar vekili Av. K.. D.. ve ihbar olunan Hazine vekili Av. D.. G.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca dava konusu 113 ada 12 parselin temliken tescili, ikinci kademede taşınmazın yapı değeri ve Çorlu 1. Noterliğinin 14.10.1975 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalılar Sena Kırmacı ve Suna Cantaş murisi Melek Alnıtemiz’e ödenen bedelin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar S.. K..ve S.. C.. vekili davanın reddini savunmuştur.İhbar olunan Hazine vekili, davanın ihbarını gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmazın tapu kaydında iştirakli maliklerden dava dışı Mişon Küçük'ün kayıp ve yitik kişi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Temliken tescil istemli davada dava konusu taşınmazın tüm tapu maliklerinin davalı olarak davada yer almaları gerekir.Dosya içerisinde bulunan 113 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydından, 18.02.2009 tarih ve 3737 yevmiye numaralı intikale dayanak resmi senette iştirakli tapu maliklerden "Ç.. İ.. evladı M..K..’ün Tekirdağ-Çorlu-C..Mahallesi nüfusuna kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Adı geçen kişi aleyhine, vefat etmiş olması halinde ise mirasçıları tespit edilerek mirasçıları aleyhine dava açarak bu dava ile birleştirmeleri için davacı tarafa süre verilmeden ya da davacı tarafın iddia ettiği gibi M.. K..’ün gaip kişilerden olduğunun belirlenmesi halinde ise 3561 sayılı Kanun gereğince mahkemece kayyım tayini suretiyle taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde eksik taraf teşkiliyle hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.