MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDavacı vekili tarafından, 24.03.2011 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi verilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı Hazine vekili,..Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/18 Esas sayılı dosyasında verilen yetkiye istinaden 223 parsel sayılı taşınmaz maliki olarak adı geçen ... mirasçısı ...'ın mirasçılarını gösterir veraset ilamının verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, veraset ilamı talep edilen ...'ın sağ olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosya içerisindeki yetki belgesi niteliğindeki 25.02.2011 tarihli muhtıra ile mahkemece çekişme konusu taşınmaz maliklerinin veraset belgelerinin çıkartılması için Hazine temsilcisine yetki verildiği, tapu kaydının incelenmesinde 223 parsel sayılı taşınmazda 1/6 paylı malik olan Mehmet oğlu Mustafa Baran'ın başkaca mirasçıları var ise de ...'ın.. kardeşinin çocuğu olduğu anlaşıldığından ...'ın mirasçılık belgesinin değil Mustafa Baran'ın mirasçılarını gösterir veraset ilamının istendiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla mahkemece gönderilen muhtıradaki istem gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.