MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk MahkemesiTARİHİ : 08/04/2014NUMARASI : 2014/41-2014/170Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29/06/2010 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat nedeniyle reddine dair verilen 08/04/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar N.. Ö.., D.. Ö.., İ.. Ö.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A RDava TMK’nın 724. maddesi gereğince temliken tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı, 756 ada 58 sayılı parsel üzerine davacı şirket tarafından iyiniyetle akaryakıt istasyonu yapıldığını belirterek bu davayı açmıştır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dairemizin 03.12.2003 tarihli 2013/11459 Esas 2013/15093 Karar sayılı ilamı ile "...davacı vekilinin, hükmün temyiz edilerek dosyanın Yargıtay’a gönderilmesinden sonra vermiş olduğu kimliği onaylı 06.11.2013 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragate yetkisinin de bulunduğu, davacının davadan feragati hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği..." yönünde karar verilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, bir kısım davalılar vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 312/1 maddesinde “Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.” hükmü yer almaktadır.Somut olayda, davacı vekili kimliği onaylı 06.11.2013 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.Bir kısım davalılar vekili 08.04.2014 tarihli celsede, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına ve deliller toplandıktan sonra feragat vuku bulduğundan avukatlık ücretine tam olarak hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmekle birlikte davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar N.. Ö.., D.. Ö.., İ.. Ö.. yararına 08.04.2014 tarihli celsedeki beyanları da gözetilerek karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, istenmediği gerekçesiyle davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 02.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.