Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.08.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı B……. M…….. vekili ve davalı E……. B…….. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmamış taşınmazın ortak yerlerinden sayılan yol ve bahçeye haksız elatmanın önlenmesi istemi ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, taraflar temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile bilirkişi raporunda; elatılan yerlerin ana yapının ortak alanlarından olduğu saptandığına, ortak alanlarda her ortağın yararlanma hakkı bulunduğuna, bu yerlerin özel alan haline getirilerek kullanılmasının haksız elatma sayılacağına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece, davalının haksız elattığı saptanan ve ortak alanlar içinde yer alan saç kaplama ve balkon çıkıntısının eski hale getirilmesi için davalıya 3 ay süre verilmiştir. Verilen sürenin özel ve teknik bilgiyi gerektiren bir konu hakkında olduğu açıktır. O yüzden, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olmayan bir mesele için HUMK.nun 275. maddesi uyarınca bilirkişi oy ve görüşünün alınması gerekir. Bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak bir sonuca ulaşılmadan eski hale getirme süresinin 3 ay olarak kabulü usule aykırıdır. Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. Kabule göre de; 22.03.1976 tarihli ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davanın açılmasından evvel HUMK.nun 368-374 maddeleri uyarınca yapılan delil tespitine ilişkin giderlerin yargılama giderlerinden sayılacağı kabul edilmiş iken, bu ilke bir yana bırakılarak tespit giderlerinin yargılama giderlerine dahil edilmemiş olması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle davalının bütün temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2). bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine, 02.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.