MAHKEMESİ : Anamur Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 30/05/2013NUMARASI : 2008/474-2013/446Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. K.., A.. G.., E.. G.., M.. K.., M.. K.. ve H.. G.. tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.Hükmü, davalı İ.. K.., A.. G.., E.. G.., M.. K.., M.. K.. ve H.. G.. temyiz etmiştir.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazların paylı malikleri yargılama sırasında davalı E. A.'ın 16.07.2012 tarihinde ölümü üzerine mirasçısı M. A. davalı K. Ş.'in 11.07.2011 tarihinde ölümü üzerine mirasçıları T.. Ş.., O. Ş. İ. İ. Ş., A.G. Ş., davalı F. G.'in 19.10.2012 tarihinde ölümü üzerine de mirasçıları E. G. A.. G.., F.. Ç.. ve A.. T..'un kaldığı ancak davalılar E. A., K.Ş. ve F. G.'in mirasçılarının davada taraf olarak yer almadıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazların paylı malikleri E. A., K.Ş. ve F.G.'in temin edilecek veraset belgeleri uyarınca mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı davalı İ.. K.., A.. G.., E.. G.., M.. K.., M.. K.. ve H.. G..'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kararının niteliğine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.