MAHKEMESİ : Kırıkhan Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 12/03/2014NUMARASI : 2013/451-2014/184Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Kırıkhan Malmüdürlüğü tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.Davalılar ortaklığın taksim mümkünse taksim değilse ortaklığın satış suretiyle giderilmesi isteminde bulunmuşlardır.Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.Hükmü davalı Kırıkhan Malmüdürlüğü temyiz etmiştir,Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK’nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının İncelenmesi gerekir.Somut olaya gelince; tapu kaydında dava konusu taşınmazın paydaşı olan "İ. oğlu M. M. P."in nüfus sicilinde "İ.oğlu M. M. P." olarak kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Tapu kaydı ile nüfus kaydı arasındaki çelişki giderilerek gerçek tapu malikinin davada yer almasının sağlanması gerekir. Bu nedenle mahkemece öncelikle ismi geçen paylı malikin kimlik bilgileri nüfus ve tapu müdürlüğünden araştırılarak sağ ise kendisinin, ölü ise mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya katılmalarının sağlanması ve gerekirse tapuda kimlik bilgilerini idari yoldan düzelttirmesi, gerektiği takdirde bu konuda dava açmak üzere davacı vekiline yetki ve süre verilerek sonucuna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.Kabule göre de; ..sayılı parsel paydaşı Hazinenin 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazinenin harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin paydaş Hazine aleyhine harca hükmedilmesi de doğru değildir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 26.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.