.... Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 10.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:_ K A R A R _Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir..... Mahkemesinin 04.03.2011 tarihli görevsizlik kararının Dairemizce onanması üzerine yasal süresi içerisinde başvuru ile ....intikal eden dosyada yargılama aşamasında mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili... gönderilmesine karar verilmiş ve temyiz edilmeden 24.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir...., 27.09.2013 tarihinde mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkil.... gönderilmesine karar vermiş ve taraflara tebliğ edilmiş, bilahare davacı vekilinin gönderme talep dilekçesini süresinde mahkemeye ibraz etmediği gerekçesiyle 10.09.2014 tarihli ek karar ile HMK'nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.... 27.09.2013 tarihinde verilen yetkisizlik kararı gerçek anlamda yetkisizlik kararı olmayıp.... 11.06.2013 tarihli, 1130 sayılı kararına göre.... açılması sebebiyle gönderme kararı niteliğinde olduğundan HMK'nın 20. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal sürenin uygulama yeri....bulunmamaktadır.Anılan süre geçtikten sonra başvuru yapılmış olsa bile gönderilen mahkemenin davaya bakmakla yükümlü olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile .... Karar sayılı ek kararının BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.