MAHKEMESİ : Ankara 8. Aile MahkemesiTARİHİ : 22/11/2012NUMARASI : 2012/455-2012/1581Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.12.2012 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının kaldırılması ve tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Karşıyaka (İzmir) aile mahkemesine gönderilmesine dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava, intifa hakkının kaldırılması ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava konusu A. K.'deki .. ada .. parsel sayılı taşınmazdaki 5 no'lu bağımsız bölüm, İzmir Karaburun K.'deki .. ada .. parsel sayılı taşınmazdaki .. no'lu bağımsız bölüm ve İ.K. S.'deki .. ada .. parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmazlar üzerinde o tarihteki eşi davalı H.. İ.. lehine intifa hakkı kurulması için diğer davalı Ö.. İ..'ye noterden yetki verdiğini, davalı Ö.. İ..'nin davalı H.. İ.. lehine dava konusu taşınmazlar üzerinde intifa hakkı kurduğunu, ancak intifa hakkı bedelinin ödenmediğini, daha sonra davalı H.. İ..'den boşandığını, bu nedenle intifa hakkının dayanağının kalktığını taşınmazlar üzerindeki davalı H.. İ.. lehine konulan intifa hakkının kaldırılması ve şimdilik 10.000 TL alacağın tahsili istemiyle dava açmıştır. Davalılar, Almanya'da oturduklarını, adreslerinin İzmir'de olduğunu belirtmiş, görevsizlik ve yetkisilik iddiasında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Karşıyaka (İzmir) aile mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir. Bu kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemeleri diğer dava ve işler bakımından da görevli mahkemedir.4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince Aile mahkemeleri 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısmı hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03.12.2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işleri görmekle görevlidir. Görevli mahkeme, yani sulh, asliye veya özel bir mahkeme olarak belirlendikten sonra davanın hangi yerdeki mahkemede görüleceğinin diğer bir değişle yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekir. Yetkili mahkeme görevli mahkemece belirlenir.Somut olayda; davacı N.. İ.. evli oldukları dönemde davalı H.. İ.. lehine konulan intifa hakkının boşandıktan sonra kaldırılması ve tazminat istemiyle dava açmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi hükmü gereğince bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise hakime aittir. Dava, malvarlığı hakkına ilişkin olup aile mahkemesinin görevine ilişkin olmadığından asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece, görevsizlik kararı vermekle yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı da verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.