MAHKEMESİ :Sulh Hukuk MahkemesiDAVACILAR : ... v.d.DAVALILAR : ... v.d.Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16/07/2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25/11/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARARDava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.Ortaklığın satış yoluyla giderilmesi halinde, dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. .... isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, dava konusu 15 parsel yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parsel yönünden ONANMASINA, ...2- Davalılardan ...'ın, dava konusu 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde iki katlı evinin bulunduğu tüm aşamalarda ileri sürüldüğüne ve diğer tarafların bu konuda bir itirazları bulunmadığına göre, iki katlı evin kararda değerlendirilmemiş olması yerinde değildir. Mahkemece, bu parsel açısından yeniden keşif yapılarak davalı ...’a aidiyeti konusunda ihtilaf olmayan iki katlı evin muhdesat oranı belirlenerek karar verilmesi gerekirken, belirtilen bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 15 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 16 parsel sayılı taşınmaz yönünden davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, onanan kısım için taşınmaz malların satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 34,30 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.