MAHKEMESİ : Antalya 2. Sulh Hukuk MahkemesiTARİHİ : 18/04/2013NUMARASI : 2012/1330-2013/447Yargılamanın iadesini isteyenler vekili tarafından, aleyhine yargılamanın iadesi istenenler aleyhine 26.12.2012 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 18.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:K A R A RDava, yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.Davacı vekili, Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/684 Esas, 2008/130 Karar sayılı kararı ile müvekkilinin murisi A. E.'in paydaş olduğu, A. ili, A. ilçesi, T. Köyü, ..Ada,.. ve ..parsel sayılı taşınmazlar ile .. ada .. parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiğini, müvekkillerinin davadan haberdar edilmediğini, bu nedenle yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davacı vekilinin kendisine verilen kesin süre içerisinde davalıların adreslerini bildirmediği ve mahkemece resen araştırma yapılmasını talep ettiği, mahkemenin davalıların adreslerini bulmak ve taraf teşkilini sağlamak zorunda olmadığı gerekçesiyle HMK'nın 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 119. maddesinde dava dilekçesinin neleri içereceği gösterilmiştir. Bu madde hükmüne göre, davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri dava dilekçesinde bulunması gereken hususlardandır. Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesi uyarınca tebligat, tebliğ yapılacak şahsın bilinen en son adresine yapılır. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde muhatabın adresi kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Somut olayda mahkemece, dava dilekçesinde davalıların adreslerinin bulunmaması üzerine davacı vekiline davalıların adreslerini bildirmesi için kesin süreli ihtarlı davetiye çıkartılmış, tebligat davalı vekiline 04/04/2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 05/04/2013 tarihli dilekçede davalıların adreslerini bildirmiş, iade edilmesi halinde Emniyet Müdürlüğünden araştırılmasını ve belirlenecek adreslere tebligat yapılmasını, aksi taktirde ilanen tebliğ yoluna gidilmesini talep etmiştir.Bu durumda mahkemece, bildirilen adrese dava dilekçesinin tebliği, tebliğ edilememesi halinde Tebligat Kanunu hükümleri gözetilerek MERNİS adresleri de araştırılarak taraf teşkili sağlanmak suretiyle oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.