MAHKEMESİ :Asliye Hukuk MahkemesiDAVALILAR : ..., Hazine v.d. Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.11.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyeti ve sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... vekili tarafından duruşmasız temyiz incelemesi, davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 23.02.2016 günü için yapılan duruşma sonunda dosya eksiklik nedeniyle mahalline gönderilip eksiklik tamamlanıp geri gelmekle, dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:-KARAR-Dava, meranın aidiyetinin tespiti ve mera olarak sınırlandırma istemlerine ilişkindir.Davalı ... vekili ve Hazine vekili davanın redini savunmuştur.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince;Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince hükmün infaza elverişli olarak kurulması gerekir. Aksi takdirde, hükmün infazı sırasında yeni bazı uyuşmazlıklar ortaya çıkar ve yeni bazı davaların açılması gerekebilir.Somut olaya gelince; mahkemece ... yaylası olarak bilinen 04/12/2014 havale tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli 1. Kroki de turuncu renkle gösterilen ve üzerine ...yaylası) olarak yazılan yerin mera vasfı ile sınırlandırılmasına ve kullanım hakkının Göndüren Köyü ve ... Belediyesi tüzel kişiliklerine verilmesine ve özel siciline tesciline karar verilmiştir. Ancak mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen yerin yüzölçümü belirlenmdiği gibi, mera olarak sınırlandırılan alanın neresi olduğu tam olarak anlaşılamamaktadır.Bu durumda mahkemece, mahallinde keşif yapılarak bilirkişilere infaza elverişli rapor ve kroki düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.350.-TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Kişiliğine verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.