MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığı ihal,mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;Hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre; 14.4.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,II-Sanık hakkında mağdurlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından; mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde; Sanığın Asliye Ceza Mahkemesi'nde alınan 05.04.2012 tarihli sorgusu sonrası Çocuk Mahkemesi'nin göreve başladığını anlaşılması karşısında; ceza muhakemesi kurallarının derhal uygulanması ilkesi dikkate alındığında, sanığın yeniden sorgusunun yapılmasına ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; sanığın, mağdur ...'a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçunu beraat eden sanık ... ile birlikte işlediğinin anlaşılmasına karşın, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,III-Sanık hakkında mağdurlar Zeynel Abidin Yağmurcu, ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlılğını ihlal suçlarından; mağdurlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelenmesine gelince;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Mağdun ...'a yönelik hırsızlık suçunun konusu olan çekiçin değeri tespit edilerek TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşullarının tartışılmaması,2-Mağdur ...'ya ait bisikletin nereden çalındığının dosya içerisindeki ifade ve bilgilerden tespit edilmediğinin anlaşılması karşısında; bisikletin çalındığı yer tereddüte meydan vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra karar verilmesi gerekirken sanığın işyeri önünden çaldığına ilişkin beyanına üstünlük tanınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde TCK'nın 141/1. maddesiyle hüküm kurulması, 3-Sanık hakkında mağdur ...'ya yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 31/3. maddesi uyarınca 1/3 indirim yapılması yerine 1/3 oranında arttırım yapılması suretiyle fazla ceza tayini,4-Mağdurlar ... ve ...'a ait bisikletlerin ikamet ettikleri aynı binanın ortak merdiven altından çalındığı, sanığın suça konu bisikletlerin iki ayrı kişiye ait olduğunu bilerek çaldığına dair bir delilin bulunmaması karşısında; tek bir hırsızlık suçu yerine iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması,5-Mağdurlar ... ve ...'a ait bisikletlerin ikamet ettikleri aynı binanın ortak merdiven altından çalındığının anlaşılması karşısında; tek bir konut dokunulmazlığını ihlal suçu yerine iki ayrı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.