MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakim takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanığın hırsızlığı gerçekleştirdiği ağılın, müştekinin konutunun eklentisi niteliğinde mi yoksa bağımsız hayvan barınağı mı olduğu, dosya içerisinde görgü tespit tutanağı bulunmadığından ve müşteki, sanık, tanıkların beyanları ile de anlaşılamadığından, suça konu hırsızlığın gerçekleştiği ağılın müştekinin konutunun eklentisi mi yoksa bağımsız bir hayvan barınağı mı olduğu araştırılarak ve gerekiyorsa bu konuda keşif yapılarak tespitinden sonra sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b veya 142/2-g maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde anılan yasanın 142/2-g ve 116/1, 119/1-c maddeleri uyarınca karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.