MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanma ve mühür bozmaHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 10.11.2010 tarih 2010/232E – 2010/811K sayılı hükmün temyiz incelemesinde;6352 sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca dosyanın iadesinin sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 24.01.2013 tarihli ikinci kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,2- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 24.01.2013 tarih 2012/605E – 2013/92K sayılı hükmün temyiz incelemesinde;Sanık hakkında 10.06.2009 tarihli tutanak ile kuruma kayıtsız sayaçtan elektrik kullanması nedeniyle kaçak tespit tutanağı düzenlenmesine rağmen bu tutanak ile ilgili olarak bilirkişiden rapor almadan elektriğin sayaçtan geçtiğinden bahisle 5237 Sayılı TCK'nın 43/1.maddesinin uygulanamayacağına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık hakkında sayaçsız ve düz bağlı olarak kaçak elektrik kullanıldığına dair tutanak tutulması ve dosyadaki sanığın savunması karşısında; 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, “bilirkişi tarafından hesaplanan kaçak kullanım bedeli olan 263,54 TL'yi ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.