MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozmaHÜKÜM : Mühür bozma; mahkumiyet, karşılıksız yararlanma; ceza tayinine yer olmadığına Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanık hakkında 19/03/2012 tarihli, 2011/56 esas ve 2012/337 karar sayılı hükmün sanık ... ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesine rağmen inceleme konusu dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Başkanlığına gönderilmesi gerekirken tekrar yargılama sürecine dahil edilerek, 19/09/2009 tarihli 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla; 19/03/2012 tarihli, 2011/56 esas ve 2012/337 karar sayılı hükmün yapılan incelemesinde;1-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,2-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;13.03.2008 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağındaki sayacın suç tarihinden önce mühürlendiğini gösterir mühürleme tutanağının dosyada bulunmadığının bu suretle sanığın üzerine atılı suçun sübuta ermediğinin anlaşılması karşısında; sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.