MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozmaHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık Meltem Kahraman hakkında mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçlarından kurulan hükümlerin incelenmelerinde;Sanık Meltem Kahraman hakkında hırsızlık ve mühür bozma suçlarından kurulan 06/10/2011 tarihli 2010/366 Esas ve 2011/267 Karar sayılı beraat kararının taraflarca temyiz edilmeden kesinleştiği gözetilmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verdiği iade kararı üzerine yargılamaya devamla kurulan 07/02/2013 tarihli 2012/670 Esas ve 2013/47 Karar sayılı beraat kararının yok hükmünde olduğu anlaşılmakla katılan vekilinin hukuken geçersiz olan karara yönelik yaptığı 21.02.2013 tarihli temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,II-Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan 07/02/2013 tarihli hükme karşı sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, iade kararından sonra mühür bozma suçu yönünden kurulan 07/02/2013 tarihli 2012/670 Esas ve 2013/47 Karar sayılı ikinci karar yok hükmünde olduğu anlaşılmakla sanık ... müdafiinin hukuken geçersiz olan karara yönelik yaptığı 07.02.2013 tarihli temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,III-Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan kurulan 06/10/2011 tarihli hükme karşı sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesinde;Sanık hakkında 5237 sayılı TCK' nın 203/1. ve 43. maddeleri gereğince verilen cezanın aynı yasanın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesi sonucu bulunması gereken 187 gün adli para cezasının hüküm fıkrasına yazılmadığı anlaşılmış ise de sonuç olarak bulunan adli para cezasının doğru şekilde tayin edilmesi sebebiyle bu eksikliğin mahallinde giderilebilir nitelikte olduğu gözetilerek bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,IV-Sanık ... hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçundan kurulan 07/02/2013 tarihli hükme karşı sanık müdafii tarafından yapılan temyiz talebinin incelenmesine gelince;Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 26.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.