MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, mala zarar vermeHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanık ...'nın da aralarında bulunduğu şüpheliler hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/49322 soruşturma sayılı silahlı suç örgütü kurmak ve örgüt kapsamında nitelikli hırsızlık eylemleri yapmak suçundan yürütülen soruşturmada görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul CMK 250. madde ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ancak dosyanın İstanbul CMK 250. madde ile görevli Cumhuriyet Başsavcılığınca görevsizlik kararı ile Bursa Cumhuriyet Başsavcılığa iade edildiği anlaşılmış ise de; söz konusu görevsizlik kararında temyize konu davanın müştekisi Finansbank Bankası'nın bulunmadığı, kararda adı geçen müştekilerin Bursa'da ikamet ettikleri ve UYAP sisteminde yapılan kontrolde de sanık hakkında Bursa il merkezinde açılmış herhangi bir davanın bulunmadığının anlaşılması karşısında; bu yönde eksik inceleme nedeniyle bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, 28/06/2014 tarihinde yayımlanan 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 152/2-a maddesi uyarınca bu suçtan verilen temel cezanın bir katına kadar artırılması gerektiğinin gözetilmesi lüzumu, 2-Sanığın sarfına sebebiyet verdiği 13,90 TL yargılama giderinin, 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.