MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanık başka suç nedeniyle yakalandığında, müştekinin konutunda bıraktığı nottan ve parmak izinden hırsızlık yaptığı anlaşılmış ancak sanık savunmasında hırsızlığa konu malları Mersin ilinde tanımadığı birine sattığını beyan etmesine rağmen, Erdemli ilçesinde annesinin evinde kaldığı tespit edilip, bahsi geçen yerde usulüne uygun arama sonucu hırsızlığa konu mallara polis marifetiyle el konulup müştekiye iade edildiği, sanık 04/05/2006 tarihli mahkemedeki savunmasında cezaevinden çıktıktan sonra üvey ağabeyinde bulunan birtakım malları hırsızlık yapılan konutun koruyuculuğunu yapan ...'e iade ettiğini iddia etmiş, aynı duruşmada bulunan ... tarafında da bu savunmanın doğrulanması karşısında, sanık ve ...'ten iade edilen malların neler olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklattırılarak, kısmi iade olduğunun tespit edilmesi halinde 5237 sayılı TCK’nun 168/2-4.maddesinin uygulanması açısından müşteki ...'ın rızası olup olmadığı sorulup buna göre karar verilmesi yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.