MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Olay yerinde birden fazla kişinin görülüp görülmediği, sanığın olay yerinin neresinde, ne şekildi görüldüğü ve yakalandığı hususu ile tutanak içeriği açıklattırılmak üzere 25/07/2010 düzenleme tarihli " Tutanak" başlıklı belge altında imzaları bulunan kolluk görevlileri ile görgü tanığı olan müştekinin kızı ...'un tanık olarak beyanları alınarak deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi Kabule Göre de;1-Çalınan cep telefonunun rızaen iade edilmemiş olmasına karşın yasal şartları oluşmadığı halde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,2-Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, 46.00 TL yargılama masrafının sanıklardan tahsiline şeklinde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,3-46.00 TL toplam yargılama giderinden sanığın payına düşen miktarın 20.00 TL'nin altında kalması nedeniyle: 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.