MAHKEMESİ :Çocuk MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanıkların müştekinin işyerine hırsızlık amacıyla girerek bakır kabloları hırsızladıkları sırada suçüstü yakalandıkları anlaşılmakla, eylemlerine uyan 5237 sayılı yasanın 142. maddenin 1. fıkrasının "b" bendi yerine hüküm fıkrasında eylem doğru nitelendirildiğinden sadece 142. maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi maddi hata olarak kabul edilerek mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş ve bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;5271 sayılı CMK'nın 150. maddesi uyarınca sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin mali imkanı yeterli olmayan adı geçen sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunun gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama masraflarından müdafiilik gideri olan 274,00 TL ücretin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.