MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı içinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.A- Sanık ...’in katılan ...’a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mağdurlar ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlığa teşebbüs eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;Önceden verdikleri karar uyarınca sanık ...’in diğer sanık ... ile birlikte müştekiye ait işyerine girmek suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’in temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,B- Sanıklardan ...’in katılan ... ve mağdur ...’ya yönelik hırsızlık; sanık ...'in katılan ...’a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal; mağdurlardan ...’ya yönelik hırsızlık; ..., ... ve ...’a yönelik hırsızlığa teşebbüs eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; katılan ... ve mağdur ...’ya yönelik hırsızlık suçunu sanıklardan ...; katılan ...’a yönelik hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;1- Sanık ...’in, müştekiler ..., ..., ... ve ...’a yönelik araç içinden hırsızlık ve hırsızlığa teşebbüs suçlarını işlediğine ilişkin, diğer sanık ...’in suç atma niteliğinde kalan anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatı yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,2- Sanık ...’in temyiz dilekçesinde, psikiyatri tedavisi gördüğünü beyan edip, ... Devlet Hastanesinin tıbbi tedavi belgelerinin örneklerini eklediğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmesi zorunluluğu,3- Sanık ...’in başka bir hırsızlık olayının şüphelisi olarak 10.10.2012 tarihinde yakalandığında üst aramasında bulunan kurusıkı tabancayı ... ile birlikte Rüzgarlımeşe’de Anıl sitesinin üst tarafında bulunan bir işyerinden çaldıklarını söylediğinin, yapılan araştırma sonunda kurusıkı tabancanın katılan ...’ın işyerinden çalındığının, sanık ...’in evini gösterdiğinin, bu sanığın da polise dizüstü bilgisayarın garajda para ve diğer çalınan malzemelerin de evde bulunduğunu söyleyip kolluk tarafından herhangi bir arama işlemine girişilmeden, polise teslim ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca katılandan kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında aynı Yasanın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 4- Müşteki...'nın 15 TL bozuk parasını çalan sanık ... ve kabule göre de, ... hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin karar yerinde tartışılmaması,5- Sanık ...’in yakalandığında ayrıca park halinde bulunan dört adet dolmuşa diğer sanık ... ile birlikte hırsızlık amacıyla girip sadece mağdur ...’nın aracından 15 TL para aldıklarını söylediğinin, mağdurun da hatırlamadığı bir tarihte minibüsün içerisinden 15 TL para çalındığını ve kovuşturma aşamasında sanıkların zararını giderdiklerini söylediğinin anlaşılması karşısında; sanık ... ve kabule göre de, sanık ...’in hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,6- Kabule göre de;Önceden verdikleri karar uyarınca sanık ...’in diğer sanık ... ile birlikte müştekiye ait işyerine girmek suretiyle hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uygulanmayarak sonuçta eksik cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’in temyiz istemleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hüküm bakımdan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.