MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Suçun TCK'nın 6/1-e. maddesi tanımlaması uyarınca gece sayılan zaman diliminde işlendiği sabit olduğu halde, sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması; 20.01.2013 tarihli tutanak içeriğine göre, olayın meydana geldiği marketin arkasında şüphe üzerine yakalanan ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile yaş küçüklüğü nedeniyle dosyası tefrik edilen suça sürüklenen çocuk Burak Boz'un yapılan üst aramalarında marketten çaldıkları 2 adet şarap ile 1 adet bira şişesinin çıktığı, sanık ile suça sürüklenen çocuğun yakalandığı yere yakın mesafede bulunan markete giden kolluk kuvvetlerinin işyerinde çalışan ... ile görüşmeleri sonucu, üst aramasında çıkan şişelerin marketten çalındığının anlaşılması üzerine ...'e teslim edildiği, bu nedenle somut olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmadığı halde, sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin ugulanması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; Bu dava sebebiyle yapılan toplam 24 TL yargılama giderinden her bir sanığın ayrı ayrı sarfına neden olduğu 12 TL'nin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK'nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin bölüme “bu dava sebebiyle yapılan toplam 24 TL yargılama giderinden sanık ...'ün sarfına neden olduğu 12 TL'nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.