MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanığın suça konu aracın kilidini elindeki bıçağı anahtar yerine takarak anahtar gibi kullanmak suretiyle açtığına dair beyanı karşısında; diğer bir aletle kilit açmak suretiyle gerçekleştirilen eylemin TCK'nın 142/2-d maddesinde yazılı suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Sanığın kilidi anahtar gibi kullandığı bıçakla açtığı, müştekinin ise aracın anahtarla açılmış olması gerektiği zira kilit sisteminde herhangi bir zorlama izi bulunmadığı yönündeki beyanlarına göre; zararın ne şekilde oluştuğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık Uğur Bozkurt'un da yararlandırılmasına, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.