MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 22.09.2005 tarihli sayaç mühürleme tutanağı, sanığın savunma beyanları, tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, sanığın ... isimli kişiye ait olduğunu belirttiği evin suç tarihinde sanığın sorumluluğunda olup olmadığının adı geçen ... isimli kişinin beyanı alınmak ve kolluk görevlileri aracılığıyla köy sakinleri dinlenmek suretiyle araştırılarak sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kabule göre de; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, sanığa “bilirkişi tarafından tespit edilen kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarı olan 23,39 TL' yi ödemesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden zarar miktarı belirtmeyen eksik bildirimle yazılı şekilde karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.