MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, cinsel tacizHÜKÜM : Cinsel taciz suçundan beraat, hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1)Sanığın suç tarihinde geceleyin yakınanın evine girerek cep telefonu, 200 TL para ve hafıza kartını alıp çıktığı, aynı gün başka bir olay nedeniyle yakalandığında üzerinden çıkan telefonu adresini bilmediği bir yerden çaldığını söylemesine rağmen yakınanın adresini tarif edemediği, açık olan telefonun incelenmesi sonucunda yakınana ulaşıldığı, telefon ile hafıza kartının bu şekilde iade edildiği ancak paranın iade edilmediğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanamayacağının düşünülmemesi, 2)Hırsızlık suçunun geceden sayılan zaman dilimi içerisinde işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143/1 maddesi uygulanırken cezanın en fazla 1/3 oranında artırılabileceğinin gözetilmemesi, 3)Konut dokunulmazlığının ihlali suçunun geceleyin işlenmesi nedeniyle TCK'nın 116/4 maddesinin uygulandığı gözetilmeden ayrıca 143/1 maddesi ile de uygulama yapılması, 4)Yakınanın cep telefonunun çalınmasından sonra kendisine ait numarayı aradığı, telefonu açan sanığın yakınana hitaben "Müsaitsen gel, evde değilsin herhalde, telefonu teslim edeyim, hem de tanışmış oluruz, eve senin için geliyorum ve sabaha kadar bacaklarını okşuyorum, hiç hissetmiyor musun" diyerek tacizde bulunduğu, ayrıca yine çaldığı telefonu kullanarak yakınana ait diğer hatta cinsel içerikli mesaj gönderdiği anlaşıldığına göre, cinsel taciz suçunun sübuta erdiği gözetilmeden yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, 5)Sanığın savunmasını yapmak üzere, soruşturma aşamasında zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.