MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1 Düzce ... Devlet Hastanesinin 28/12/2012 tarihli raporunun yalnızca hırsızlık suçuna ilişkin olarak görüş içerdiğinin anlaşılması karşısında; sanığın konut dokunulmazlığının ihlal suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin raporu aldırılmadan hüküm kurulması,2-5395 sayılı Yasanın 35. maddesi gereğince sanık hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmadan hüküm kurulması,3-Sanığın yakalandığında suç yerini gösterip henüz müracaatı olmayan müştekiye bisikletin teslimini sağladığı gözetilerek hakkında TCK'nun 168. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,4-Avrupa İnsan Hakları Sözleşme'sinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak. 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanığın savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafilik ücretinin, sanığa yükletilmesine karar verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.