MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla sanık tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c.maddesi gereğince sanığın cezasından artırım yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Mala zarar verme suçu yönünden zamanaşımı süresinde işlem yapılması uygun görülmüştür.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; Sanığın savunmasını yapmak üzere soruşturma aşamasında zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki "Soruşturma aşaması müdafi ücreti 182,00 TL, kovuşturma aşaması müdafi ücreti 310,00 TL, bir çağrı kağıdı ücreti 8,00 TL olmak üzere toplam 500,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine "kovuşturma aşaması müdafi ücreti 310,00 TL, bir çağrı kağıdı ücreti 8,00 TL olmak üzere toplam 318,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline " cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.