MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;5237 sayılı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca yapılan karşılaştırmada, suç tarihi itibariyle mala zarar verme suçunun şikayete bağlı olduğu ve olayda müştekinin şikayetçi olmadığı gözetilmeden mala zarar verme suçundan da hapis cezası verileceğine hükmedilmesi ve birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını ihlal eden sanık hakkında TCK'nın 119/1-c maddesi de uygulanarak karşılaştırma yapılmaması,Kabule göre de;Hırsızlık suçunun eksik teşebbüs aşamasında kalması ve iş yerinde yakalanan temyize gelmeyen hakkında karar kesinleşen sanık ...'in üzerinde 3 adet sigara bulunması karşısında suça konu sigaraların değeri pek hafif kabul edilerek sanığın cezasından 765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesi gereği 1/2 oranından daha fazla miktarda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.