MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 62 ve 53. maddelerinde düzenlenen geceleyin hırsızlık suçunun yanında aynı Kanun’un 116/1-4 maddelerinde tanımlanan geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal ve 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını oluşturduğu anlaşılmış ise de; konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve süresine göre; aynı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 28.02.2003 tarihinden itibaren geçmiş bulunması davanın düşmesi sonucunu doğuracağından 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca lehe olan yasanın tespitinde değerlendirmeye alınmaması gerektiği ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h ve 143. maddelerinin somut olaya uygulanma şartlarının bulunmadığı gözetildiğinde, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 62. maddeleri gereğince hükmolunacak sonuç cezanın 765 sayılı TCK'nın 493/1 ve 59. maddeleri gereğince hükmolunan 2 yıl 6 ay hapis cezasına göre sanığın yararına bulunduğu ve 5237 sayılı Kanuna göre hükmolunacak cezanın sanığın lehine sonuç doğurduğunun gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.