MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Iı-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Adli Para cezası ile hapis cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü durumlarda hapis cezasının tercih edilmesi durumunda sonuç cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği gibi ayrıca mükerrir olduğu kabul edilen sanık hakkında hapis cezasının tercih edilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan dolayı bir taraftan hapis cezası tercih edilirken, diğer taraftan seçilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1- Suçunu samimi bir şekilde ikrar eden sanığın hazırlık aşamasında saat 05:00 sıralarında eylemi işlediğini beyan etmiş olması, suç tarihi itibariyle güneşin saat 05:32 sularında doğduğunun tespit edilmiş olması, olay yerini gören kamera görüntülerinin yer aldığı CD çözüm tutanağında; yargılamaya konu edilen eylem saatinin kesin olarak tespit edilemediği gibi yargılama aşamasında da bu hususun açıklığa kavuşturulmamış olması karşısında; öncelikle olay yerine gören kamera görüntülerinin yer aldığı CD bilirkişi marifetiyle incelenerek eylem saati kesin olarak tespit edilip, şüpheli durumun sanık lehine değerlendirilmesi suretiyle eylemin gece yada gündüz vaktine rastlayan zaman dilimlerinden hangisinde işlendiğinin belirlenmesi, ayrıca verilen hükümde hırsızlık suçundan dolayı TCK'nın 143/1 maddesindeki artırım hükümleri uygulanırken, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun gündüz işlendiği kabul edilerek çelişkiye düşülmesi,2-Tekerrüre esas alınan hükümlülükle ilgili şartlı tahliye kararının mevcut olmasına karşın, bi hakkın tahliye tarihinin belirtilmediği gibi mahkemece yapılan yargılama sırasında da bu hususun açıklığa kavuşturulmamış olması ve bi hakkın tahliye tarihinden itibaren incelemeye konu suç tarihine kadar 3 yıldan fazla süreninin geçme ihtimalinin bulunması karşısında; öncelikle infaz sırasında içtima ettirilen ilamlarla ilgili içtima kararı çözdürülerek tekerrüre esas alınan ilamın infaz tarihinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağına karar verilmesi gerekirken, tekerrüre esas alınan hükümlülüğün infaz tarihi kesin olarak belirlenmeden TCK'nın 58. maddesinin uygulanması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.