MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale ile haksız çıkar sağlamaHÜKÜM : BeraatMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Katılana ait hesaptan sanık ...'ın hesabına 09.10.2006 tarihinde 10 TL, sanık ...'nin hesabına 2.350 TL, 10.10.2006 tarihinde yine sanık ...'nin hesabına 2.045 TL'nin havale edildiği, sanık ...'ın hesabından 2.000 TL'nin ... Şubesi ATM'sinden nakit çekildiği, 892,75 TL'sinin Akkart aracılığı ile alışverişte kullanıldığı, 1.470 TL'sinin ise Atikali Şubesi müşterisi olan sanık ...'in hesabına havale edildiği, sanık ...'in hesabından da 1.000 TL'nin ... Şubesi'nden çekildiği, 470 TL'nin ise ... aracılığı ile alışverişte kullanıldığının anlaşılması karşısında; ATM'lerden çekilen paraların kamera görüntüsü olup olmadığı tespit edilip ATM'lerden çekildikleri ana ilişkin kamera görüntülerinin temin edilerek görüntülerdeki kişinin kimliğine dair araştırma yoluna gidilmesi, ... kullanılmak suretiyle harcama yapılan işyerlerinin tespiti ile işlem anında kamera görüntüsü bulunup bulunmadığının sorularak, varlığı halinde, kamera kaydında görüntüsü bulunan kişinin sanık veya başkaca bir kişi olup olmadığının değerlendirilmesi, kamera kaydının bulunmaması ya da elde edilen görüntülerin kimlik tespitine elverişli olmaması halinde ise alışveriş yapılan işyerlerinden alım-satım işlemine ait fatura, fiş veya benzeri bir belgenin bulunup bulunmadığının, faturanın kimin adına tanzim edildiğinin tespitinin yapılması, 2-ATM'lerden çekilen paraların sanıkların başlangıçtan beri kullandıkları şifre ile gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususunun araştırılıp sonucuna göre tüm deliller çerçevesinde sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi, 3-Sanıkların, müştekinin hesabının bulunduğu banka veya başka bankalar nezdinde hesaplarının bulunup bulunmadığının sorularak, tespit edilen hesaplarında benzer türde havale işlemleri yapılıp yapılmadığının, hesap hareketlerinde dikkat çekici bir dalgalanma olup olmadığının araştırılması, 4-Suça konu paranın internet üzerinden işlemini gerçekleştiren 88.239.48.115 IP numaralı bilgisayarın kullanıcısı ...'ın dinlenilerek sanıklar ile irtibatının bulunup bulunmadığının araştırılması, 5-Sanıkların ve ...'ın suç tarihinde kullandıkları telefon numaralarının ilgili GSM şirketlerinden tespit edilmesi, bu numaraların suç tarihine ilişkin baz istasyonu sinyal bilgilerini de içerir şekilde HTS kayıtlarının getirtilmesi suretiyle, sanıklar ile bu kişi arasında yapılan herhangi bir görüşme olup olmadığının tespiti, sanıkların suç tarihinde ikamet ettikleri, paranın çekilip harcamaların yapıldığı ve IP numarasının kullanıldığı yerlerden sinyal verip vermediğinin araştırılması suretiyle, sanıklar ile ... arasında olay tarihinde bulundukları yer ya da yerlerin ve birbirleri ile irtibatları olup olmadıkları hususlarının tespit edilmesi, 6-Sanık ...'nin kredi kartını kaybettiğini ve bu durumu da bankaya bildirdiğini söylediğinin anlaşılması karşısında, kayıp kart başvurusunda bulunup bulunmadığının ilgili bankadan sorularak, başvuruya ilişkin belgelerin istenmesi, ayrıca sanığa kartın şifresini kart üzerine yazıp yazmadığı veya üçüncü kişiler ile paylaşıp paylaşmadığı hususunun açıklattırılarak, var ise şifre değişim talebine ilişkin ilgili banka nezdinde ses kaydının bulunup bulunmadığının sorulması ile üzerinde teknik inceleme yaptırılması, 7-1.470 TL'nin havale edildiği ... Şubesi müşterisi olarak gözükmesine rağmen sanık ...'in adına herhangi bir bankada hesap açtırmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, ilgili bankadan hesaba ait tüm evraklar getirtilerek, sanığın usulüne uygun olarak imza ve yazı örnekleri aldırılıp yine farklı kurumlardaki imzalarını içeren belgelerin de getirtilerek, bankadan gönderilen evraklar üzerindeki yazı ve imzaların sanığın el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu alındıktan sonra, tüm deliller çerçevesinde sanıkların hukuksal durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.