MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanığın, müştekiye ait inşaat halindeki binanın içinde döşenmek üzere hazırlanmış olan 9 rulo elektrik kablosunu çalması şeklindeki eyleminin TCK'nın 142/1-e. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 141. maddesi ile hüküm kurulması,2-Oluşa ve dosya içeriğine göre suça konu kablonun, hırsızlık eylemini gerçekleştirdikten sonra yolda şüphe üzerine durdurulan diğer sanıklar ... ve ...'in suçu ikrar ederek sanığın ve suça konu inşaatın bulunduğu yeri bildirmesi üzerine sanıkla birlikte, kovuşturma başlamadan iadesinin sağladığının anlaşılması karşısında; TCK'nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,3-TCK'nın 53/1. maddesinin c bendindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, "kendi alt soyu" yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, kendi alt soyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerde ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin düşünülmemesi,4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 23.11.2010 yerine 24.11.2010 olarak gösterilmesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi uyarınca bozmadan hükmü temyiz etmeyen sanık ...'ın da yararlandırılmasına, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.