MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Müştekiye ait işyerinde gerçekleştirdikleri eylemden sonra şüphe üzerine trafikte, suça konu para ile birlikte yakalanan sanıkların suçu kabul etmediği, aynı araç içinde bulunan yaşı küçük ...'nin ise eylemi kendisinin gerçekleştirdiğini belirtip suça konu işyerini göstererek iadeyi sağladığı, aşamalarda suçu kabul etmeyen sanıkların iadeye herhangi bir katkısının olmadığı, dolayısı TCK’nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma imkanları bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş; sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan kararın ... Sulh Ceza Mahkemesi yerine ... Sulh Ceza Mahkemesi olarak gösterilmesi mahallinde giderilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1- Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün, TCK'nın 191/2. maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde kullanma suçuna ilişkin olduğu ve bu suç nedeniyle sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında; hakkında TCK'nın 58. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi; 2- 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... hakkındaki "TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına" ve "yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına" ilişkin bölümler çıkarılarak, yargılama giderleriyle ilgili bölüme ''sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı; ortak yargılama giderlerinden de eşit olarak sorumlu tutulmalarına'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.