MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet, beraatMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmünün incelenmesinde;Bozma öncesi 25/02/2009 tarihli hükümle sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan verilen beraat kararı katılan vekili tarafından temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/05/2010 tarihli tebliğnamesinde bu konuda görüş bildirildiği, ancak Dairemizin 10/10/2011 tarihli ilamında sanık ... hakkında karar verilmediği görülmekle yapılan incelemede;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;Sanığın Savunmasına göre 24/12/2009 ve 25/12/2009 günleri saat 17.00- 18/00.sıralarında işyerinin bulunduğu Ostim Sanayi Sitesi'ne gittiğini beyan etmesi, gece sayılan zaman saat 17.33'de başlaması karşısında, işyerinin kilidinin kırılması ve suça konu malların araca yüklenmesi süresi dikkate alındığında, h??rsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece sayılan zamanda işlendiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı değerlendirilerek yapılan incelemede;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Sanığın, hırsızlık suçuna konu aracın anahtarını, aracın torpidosundan alarak haksız yere ele geçirdiği anahtarla aracı çalıştırıp çalması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/2-d maddesine kapsamında kaldığının gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması,2-Suçların işleniş biçimi, suça konu eşyanın önem ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın suç yolunda ısrarla ilerlemesi hususları dikkate alındığın, 5237 sayılı TCK.nun 61.maddesine göre, hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarında temel cezaların tayininde alt sınırdan uzaklaşılması ile yine 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesi uygulamasında artırımın daha fazla yapılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,3-Mala zarar verme suçunda, birer gün arayla aynı işyerinin kilidinin kırılması şeklindeki eylemdeki suç çokluğuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43/1-2.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,4-Sanığın suçunu ikrar ederek, suça konu malları sattığı yeri göstermek suretiyle kısmi iadeyi sağladığının anlaşılmısı karşısında; hırsızlık suçunda TCK'nın 168. maddesinin son fıkrası uyarınca katılana, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.