MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : BeraatMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanıklardan ...'in soruşturma aşamasında suça konu mermerleri, diğer sanık ...'dan satın aldığını belirtmesi, yargılama aşamasında ise mermerleri satın aldığına dair sözleşmeyi ... ile birlikte düzenlendiklerini beyan etmesine karşın, bu hususun açıklığa kavuşturulmamış olması ve mermer ocağı ruhsat sahibi şirket hisselerinin 10.08.2007 tarihinde resmen ...'ya devredilmesine karşın aynı tarihte adi sözleşme ile şirketin ...'ya devredilme nedeninin makul bir şekilde açıklanmadığı gibi adi sözleşme ile devredilen şirketin geçen süre içerisinde resmiyet kazandırılmamış olması karşısında; öncelikle hakkında suç duyurusunda bulunulan ... hakkında kamu davasının açılıp açılmadığı araştırılarak açılmış olması halinde her iki davanın birleştirilmesi, davanın açılmaması halinde ise ... dinlenerek, sanıklardan ...'e suça konu mermerlerin satılması sırasında düzenlenen 23/04/2009 tarihli sözleşmenin kim tarafından imzalandığı, gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılarak kime ait olduğu tespit edilip, hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'nın da dinlenmesinden sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik soru??turma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.