MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Suça sürüklenen çocuk ...'in müşteki ...'e ait inşaatın arka tarafından camdan içeriye girip kapıyı diğer arkadaşlarına açtığına dair hazırlık aşamasında ki beyanı karşısında müşteki ...'ün ikamet ettiği binanın ortak alanından girilip girilmediği nazara alınarak konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelemesinde;5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık ...'in hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin süreden reddine ilişkin, 08.01.2014 tarihli ek kararın ONANMASINA,III-Suça s??rüklenen çocuklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. maddesine göre sosyal inceleme raporu alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,2-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkındaki 06.02.2012 tarihli adli doktor raporunun içeriğinden raporların bir başka suç ile ilgili olduğu anlaşılmakla suça sürüklenen çocuklar hakkında atılı her bir suç ile ilgili ayrı ayrı işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadıkları, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine dair TCK'nın 31/2 maddesi kapsamında doktor raporu alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule Göre de;Müştekiler ... ve ...'e yönelik işlenen hırsızlık suçu ile ilgili diğer suça sürüklenen çocuk ...'in yakalandığı gün müştekilerden çaldığı eşyaların bir kısmının evde olduğunu söyleyerek müştekilere teslimini sağladığı, 10.02.2012 tarihli yakalama tutanağından anlaşılması karşısında; müştekiler ... ve ...'e kısmi iade nedeniyle rızalarının bulunup bulunmadığı sorularak suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme ayk??rı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 325. maddesi gereğince kabule göre olan bozma nedeninin aynı durumda olan haklarında red kararı verilen sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'e teşmiline, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.