MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1-Başka suçtan ... İnfaz Kurumunda bulunduğu anlaşılan sanığın 10.01.2014 tarihinde istinabe yoluyla beyanı alınırken duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediğine ilişkin beyanının alınmaması ve 18.09.2013 havale tarihli dilekçesi ile mahkemelere katılmak istediğini beyan etmesi karşısında, sanığın yokluğunda yargılamaya devamla 17.01.2014 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,2-Suça konu üç telefonun çalınmasından hemen sonra nokia 6303 marka telefonun aynı gün ... adına kayıtlı ... numaralı hatla kullanıldığı, 09.11.2010 tarihinden itibaren ... adına kayıtlı ... numaralı hatla, 30.11.2010 tarihinden itibaren ... adına kayıtlı hat ile kullanıldığı, ...'ın hat sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olduğu ancak böyle bir hat kullanmadığına ilişkin beyanı, ...'in ikinci el telefon alım satımı yaptığı, ...'in yanında ... lakaplı bir şahıs ile dükkanına geldiği, vitrinden beğendikleri telefon karşılığında nokia 6303 telefonu takas ettiklerine ve bu telefonu daha sonra ... sattığına ilişkin beyanı, ... sanıkla birlikte ... gittikleri ve sanığın cebindeki üç telefondan nokia 6303 numaralı telefonu burada takas ettiğine ilişkin beyanı, suça konu telefonun ... satılan telefon olduğunun tespit edildiği ve müştekiye teslim edildiği, sanığın soruşturma aşamasındaki beyanında ...'in ifadesini kabul etmediği ve .... iletişime giderek böyle bir telefon takas etmediğini söylemesine karşın talimat yoluyla alınan savunmasında telefonu cami duvarında bulduğu ve ... verdiği, onun da bu telefonu takas ettiğine ilişkin beyanları, çalınan diğer iki telefondan imei numarası ... olan telefonun avea ve turkcell den kullanılmasının olmadığı ancak ... yazılan müzekkereye yanıt verilmediği, imei numarası ... olan telefonun suç tarihinden sonra 24.09.2010 tarihinde ... adına kayıtlı hat ile kullanıldığı ancak adı geçen şahsın hiç araştırılmadığı ve telefonu ne şeilde ele geçirdiği hususunda beyanı alınmadığı ve çalınan üç telefondan sadece nokia 6303 model olan telefon üzerinden araştırma yapıldığının anlaşılması karşısında, öncelikle diğer iki telefonu suç tarihinden itibaren kullanan hatların tespiti ile bu şahıslara ulaşılarak telefonu ne şekilde edindiklerine ilişkin beyanlarının tespit edilmesi ve bu şahısların sanıkla bir bağlantısının olup olmadığı araştırılarak bağlantı bulunmaması halinde müştekinin cep telefonunu elinde bulundurup takas eden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekirken, yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,Kabule Göre de; 3-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından “koşullu salıverme tarihine kadar” diğer kişiler yönünden ise, “hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar” süreceğinin belirtilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılmasıBozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 02.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.