MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza MahkemesiSUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlaliHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;... de benimsenen ve ...nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Somut olayda da sanıkların çaldıkları eşyayı satmış oldukları üçüncü kişinin yerini göstermek suretiyle mağdura suç eşyasının iadesini sağlamaktan ibret eylemlerinde, koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması,aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ... ve ... ...'ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanıklar ... ... ve ... ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 116/2 ve 119/1-c maddeleri uyarınca yapılan uygulama sırasında cezanın 16 ay hapis yerine 1 yıl 4 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ... ve ... ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerde yer alan "1 yıl 4 ay” ibaresinin bulunduğu bölüm çıkarılarak, sanıkların neticeten “16 ay” hapis cezası ile cezalandırılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/08/2016 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 671 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 32. maddesi ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'a eklenen geçici madde 6 ile getirilen düzenleme de dikkate alındığında, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 22/05/2016 tarih ve 2016/286 Değişik iş sayılı kararı ile hırsızlık suçundan tutuklu sanıklar hakkında hükmolunan ceza ve tutuklu kalınan süreye göre TAHLİYELERİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu değillerse derhal SALIVERİLMELERİ için ... ve ... Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.