MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanma HÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:Sanığın soruşturma aşamasının 08.06.2010 tarihinde alınan savunmasında, suça konu iş yerinin kendi adına kayıtlı olmasına karşın işleticiliğini damadı olan ...'ın yaptığını ve iş yerinin kendisiyle bir ilgisinin bulunmadığını ayrıca bu olay ile ilgili olarak... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2010/6389 numaralı iddianame ile hakkında dava açıldığını beyan ettiğinin ve bu beyanının 04.02.2013 havale tarihli ... isimli ve imzalı dilekçe ile de doğrulandığının anlaşılması karşısında; sanığın damadı olduğunu iddia ettiği ... isimli kişi dinlenerek sözkonusu dilekçenin kendisi tarafından yazılıp yazılmadığının sorulması ve dilekçenin açıklattırılması ile sanığın beyanının doğruluğunun araştırılması ayrıca mükerrer davaların önüne geçilmesi için sanık ve ... hakkında suça konu iş yerine ilişkin açılan davaların araştırılarak ilgili tüm evrakın denetime olanak verecek şekilde dosya içerisine alınıp değerlendirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Kabule göre de;1-Hakkında suça konu iş yerinde boru takarak kaçak su kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın dava konusu tutanaklar itibariyle iş yerini kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, söz konusu iş yerinde tüketilebilinecek ortalama su miktarı bilirkişiye hesaplattırıldıktan sonra bulunacak değerin suça konu dönemde iş yerinde tüketilen su miktarıyla uyumlu olup olmadığına ve tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında fark oluşup oluşmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlendikten sonra hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi,2-02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanığı hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi olduğu gözetilerek, sanığa bilirkişi tarafından normal tarifeye göre hesaplanacak olan cezasız kaçak kullanım bedelini ödeyerek şikayetçi kurumun zararını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince haklarında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi zorunluluğu,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.