MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:18 yaşını doldurmayan sanık hakkındaki 10/11/2010 tarihli duruşmanın kapalı yerine açık olarak yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı davranılması, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 25/1. maddesine aykırı olarak Cumhuriyet savcısının aynı tarihli duruşmada hazır bulunması ve yine, hükmün kapalı oturumda tefhim edilmesi yerine açıkça okunması, telafisi mümkün bulunmadığından; mağdurun oturduğu daire kapısının önündeki apartman boşluğunda bulunan ayakkabıları çalan sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu halde, hatalı nitelendirme ile yazılı şekilde aynı yasanın 141/1. maddesi ile uygulama yapılarak ve mağdurun, hırsızlık olayından 5 gün sonra, güvenlik kamerasındaki görüntülerden eşkal bilgilerini öğrendiği şahsı, yolda yürümekte olan sanık ...'a benzetip, bu şahsın ayağında da kendisinden çalınan ayakkabıların olduğunu fark etmesi üzerine sanık ...'yı yakalayarak ayakkabılarını geri aldığının anlaşılması karşısında, somut olayda, sanık tarafından yapılmış rızai bir iadeden ve sanığın pişmanlığından söz edilemeyeceği halde, hatalı değerlendirme sonucu sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle hükmolunan cezadan TCK'n??n 168/1. maddesi gereğince indirim yapılıp, eksik cezalar tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından; hükmolunan cezadan yaş küçüklüğü nedeniyle indirim yapılırken, uygulama maddesinin TCK'nın 31/3. maddesi yerine 32/3. maddesi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak kabul edilerek; ayrı ayrı bozma nedenleri yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 106/4-11. maddesinde; yaşı küçük sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilemeyeceğinin; bu halde, Cumhuriyet Başsavcılığı'nca mahallin en büyük mal memurluğuna bildirimde bulunularak, bu makamlarca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanuna göre adlî para cezasının tahsil edileceğinin hükme bağlanmasına karşın; mahkemece hatalı olarak, çocuk sanık hakkında verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin hükümde belirtilmesi;Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. Maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından " ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" şeklindeki bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.