MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza MahkemesiSuç : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin sanık ile mağdur veya suçtan zarar gören gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi arasında olabileceği suçtan zarar görenin kamu kurumu olması halinde uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1- Uyulan bozma ilamında belirtildiği üzere; suça konu malzemelerin bulunduğu yerin ...'na ait alan olduğuna dair, dışarıdan anlaşılabilecek şekilde işaret, tel örgü, duvar ve benzeri araçlarla çevrili olup olmadığı belirlenerek, ayrıca çalınan malzemelerin bulunduğu yer ve nitelikleri itibariyle terk edilmiş eşya olduğu izlenimi uyandırabilecek nitelikte olup olmadığı da belirlendikten sonra, sonucuna göre eylemin 5237 sayılı TCK 141/1 veya 142/1.a maddelerinden hangisine uyduğunun tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,2- Suça konu 30 TL değerinde eşya hırsızladığı sabit olan sanığın neticeye götüren kastının da yalnızca bu miktardaki ürüne yönelik olması karşısında; sanık hakkında TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekliliğinin tartışılmaması,Kabule göre de;3- Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, kısa süreli hapis cezası ertelenen hükümde sadece 5237 sayılı TCK 53. maddesinin 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçilme ehliyetinden yoksun bırakılmasına” hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.