MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermeHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Üst Yer Cumhuriyet Savcısının 03.12.2012 tarihli temyiz talebinin 1412 Sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir aylık süre bitimi olan 01.12.2012 tarihindeki Cumartesi gününden sonraki haftanın ilk gününde yapılmış olması nedeniyle tebliğnamedeki 1 nolu görüşe iştirak edilmemiştir.Sanıkların saat:21.00 sularında olay yeri olan mahallede gezerken yüklenen suçu işledikten sonra evden çıkıp çaldıkları televizyonu aynı sokak içerisinde başka bir bina bahçesine saklayıp sokağa çıktıklarında polis tarafından yakalandıklarına dair beyanları ile saat.22.30 sularında müştekinin adresinden hırsızlık suçu işlendiği anonsu üzerine olay yeri yakınlarında sanıkların yakalandıklarına dair 22.05.2013 tarihli yakalama tutanağı karşısında atılı suçların gece vakti olan saat:21.08'den sonra işlendiği anlaşılmakla tebliğnamedeki 2-b nolu görüşe iştirak edilmemiştir.Hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b maddesi ile kurulan hükümde anılan yasanın 143/1. Maddesi ile yapılan uygulama sonucu hapis cezasının 2 yıl 2 ay yerine 2 yıl olarak belirlenmiş ise de hükmün devamında TCK'nın 168/1. ve 62. maddelerinin 2 yıl 2 ay hapis cezası üzerinden uygulanması suretiyle sonuç cezanın doğru olarak belirlenmiş olması karşısında anılan husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle tebliğnamedeki 2-c nolu görüşe iştirak edilmemiştir.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre üst yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,II-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;Dosya içerisindeki 26.05.2011 tarihli görgü tespit tutanağına göre; müşteki ...'in evinden gerçekleştirilen hırsızlık suçunda, otopark kısmındaki balkondan sert bir cisimle evin penceresi zorlanmak suretiyle açılarak içeri girildiğinin anlaşılması karşısında; anılan pencerede herhangi bir zararın oluşup oluşmadığı anlaşılamamakla suça konu pencerede herhangi bir zararın oluşup oluşmadığı müştekilere sorulmak suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.