Tebliğname No : 6 - 2011/206682MAHKEMESİ : Adana 1. Çocuk MahkemesiTARİHİ : 23/02/2011NUMARASI : 2010/719 (E) ve 2011/187 (K)SUÇ : HırsızlıkMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1-Dosya kapsamına göre, sanıkların sabah saat 04:30 sıralarında çuvallanıp istiflenmiş vaziyette patateslerin bulunduğu tarlaya geldikleri, 40 kğ'lık 19 çuval patatesi olay yerine geldikleri araca yükledikten sonra saat 05:00 sıralarında Ceyhan ilçesi Belediyeevler mahallesine geldiklerinde devriye görevi yapan polislerce yakalandıkları, olay günü güneşin saat 05:32'de doğduğu da dikkate alındığında, eylemin gündüzden sayılan zaman diliminde işlendiğininin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen (1) nolu görüşe iştirak edilmemiş, yine sanıkların tarla içerisinde çuvallanmış ve istiflenerek adet gereği açıkta bırakılmış patates çuvallarını çaldıklarının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e madde ve bendine uyduğu gözetilmeyerek aynı Kanun'un 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,2-Suça sürüklenen çocuğun, yakalandığında suça konu 19 çuval patatesi çaldıklarını ve çaldıkları yeri gösterebileceğini söyleyip daha önce müracaatı bulunmayan müştekiye iade edilmesini sağladığı dosya kapsamından anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK.nun 168/1. maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,3-Ceza sorumluluğu olup hakkında mahkûmiyet kararı verilen suça sürüklenen çocuk hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 5. maddesinde öngörülen Koruyucu ve destekleyici tedbirlere hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk E.. S.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnamaye uygun olarak BOZULMASINA, CMUK' un 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.02.2014 gününde oy birliğiyle karar Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Ceza Mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesinde bağlayıcılığı Taraflar arasındaki "maddi tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 17.12.2009 gün ve 2008/252 E. 2009/308 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Daires Avukatın yapamayacağı işler- ortak çalışan avukatlar da işi yasal olarak reddetmek zorundadır. 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38.maddesinde avukatın işi ret mecbureyetinde olduğu haller gösterilmiş, aynı maddenin (c) bendi; “Avukatın evvelce hakim, hakem, Cumhuriyet savcısı, bilirkişi veya memur olarak görev yapmış olmasını” işi reddetme sebebi olarak kabul etmiş, aynı maddenin son fıkrasın TİCARİ DEFTERLERİN TALEP EDİLMESİNE RAĞMEN İBRAZ EDİLMEMESİ / ALEYHE YORUMLANAMAMASI Taraflar arasındaki “menfi tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Yalova 2.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 21.09.2011 gün ve 2010/507 E.-2011/342 K. sayılı karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 12.06.2012 gün ve 2012/4241 E- 2012/99 Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?