MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek, işyeri dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Kanuna MuhalefetHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...’un temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Sanıkların eylemini birden fazla kişi ile gerçekleştirmeleri nedeniyle haklarında TCK’nun 119/1-c maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Sanığa yüklenen 6136 sayılı yasaya muhalefet etmek suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 04.05.2003 gününden yerel mahkemenin 23/06/2011 tarihinde verdiği karar tarihine kadar geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz itirazlı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, IIII-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak;1- Sanıkların müştekinin işyerine camını kırarak girdikleri ve çaldıkları çelik kasaları olay yerinin dışında bir mahalde kırarak açtıkları, sanıkların olayda anahtar kullandıklarına dair delil elde edilemediğinin anlaşılması karşısında haklarında TCK’nun 142/1-b maddesinin tatbiki yerine yazılı şekilde karar verilmesi,2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi,3-Sanıkların önce iş yerinde bulunan küçük kasayı çalıp,müştekiye ait iş yerinden ayrıldıktan sonra kasadaki paranın az olduğunu fark etmeleri üzerine mağdura ait iş yerine tekrar gidip hırsızlık yaptıklarının kabul edilmesine rağmen cezalarının TCK'nın 43/1 maddesi gereği artırılması gerektiğinin düşünülmemesi,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...’un temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 19/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.