MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkumiyetMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:1-Sanık ...'nun temyiz itirazının incelenmesinde;Yokluğunda verilip 06.03.2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü yasal süreden sonra 01.04.2013 tarihinde temyiz eden sanık ...'nun temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;Kararın gerekçe kısmında uygulama maddesi TCK'nın 142/2-d olarak gösterildiği halde, hüküm fıkrasında TCK'nın 142/1-d yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;A-Sanığın TCK'nın 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca “ cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına" karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,B-Sanığın sebebiyet verdiği yargılama gideri 6183 sayılı Yasanın 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL 'den az olduğundan, 6352 sayılı Yasanın 100. maddesi ile eklenen CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına” ve “ yargılama giderlerine “ ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine “ sanığın TCK'nın 53/1. maddesinin "a,b,c,d,e" bendlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca "cezanın infazı tamamlanıncaya kadar , kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” ve “ sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderinin 6183 sayılı Yasanın 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL den az olması nedeniyle CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlelerinin ayrı ayrı eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde,Dosya içeriğine karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken gerçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;a-Sanığa CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan veya adli sicil kaydı da okunmadan hakkında TCK'nın 58/6. maddesi uygulanmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,b-Sanığın TCK'nın 53/1. maddesinin "a,b,c,d,e" bendlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,c-Duruşmadan vareste tutulma istemi bulunmayan ve başka suçtan aynı yer cezaevinde tutuklu olan sanığın kararın verildiği oturumda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.