MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Karşılıksız yararlanmaHÜKÜM : BeraatMahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:27/01/2012 gün ve 2011/400 E.-2012/37 K. sayılı kararla; sanık hakkında beraat hükmü verildiği ve bu kararın sadece sanığın vekaletname ile tayin edilen müdafii Av. ... tarafından "lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi" konusuna hasren temyiz edildiği ve dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesinin ardından, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince gerekmesi halinde uyarlama yapılması için iadesi üzerine, Mahkemece, sanık hakkında aleyhe durum doğuracak şekilde 6352 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi gereğince uyarlamaya konu edilecek bir durumun olmamasına rağmen, 18/01/2013 gün ve 2012/592 E. 2013/25 K. sayılı yeni bir karar verilmişse de, kurulan bu ikinci kararın hukuki değerden yoksun olması nedeniyle yok hükmünde kabulünün gerekeceği ve 27/01/2012 tarihli hükmün temyiz incelemesine tabi olacağı değerlendirilerek yapılan incelemede; Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 1.200.00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,17.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.